Определение от 25.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина Виталия
Ивановича в Арбитражный суд города Москвы обратился Пестриков Игорь
Леонидович с требованием о включении 893 499 765 рублей 81 копейки
задолженности и 47 388 145 рублей 34 копеек неустойки по договорам займа в
реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021
признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника требование Пестрикова И.Л. в заявленном размере с
учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Смагин Виталий Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов должника, суды
руководствовались положениями статей 71, 100, 134, 213.24 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
исходили из установленного наличия у должника обязательств перед
кредитором, основанных на договорах займа, в т.ч. переданных кредитору на
основании соглашения об уступке требований, и отсутствия доказательств
погашения задолженности по договорам займа.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств спора не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Смагину Виталию Ивановичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина