Определение от 25.01.2022

1. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить постановление суда округа.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, приказом Министерства
промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 № 325
линия электропередачи включена в перечень объектов электросетевого
хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую)
электрическую сеть. Часть линии электропередачи размещена на территории
Сочинского национального парка, закрепленной за учреждением на праве
постоянного (бессрочного) пользования. В отношении лесных участков, на
которых расположена линия электропередачи, установлено обременение в виде
ее охранной зоны. Линия электропередачи принадлежит обществу на праве
собственности.
На основании заключенного с АО «КМС» договора от 30.12.2005
№ ДИ-73/107/30-49 общество владеет и пользуется линией электропередачи,
осуществляет ее эксплуатационное обслуживание, включающее выполнение
мероприятий по повышению надежности работы линии электропередачи,
аварийно-восстановительные работы.
Обществом в учреждение 04.03.2020 направлена информация о
предстоящем проведении на территории национального парка ручным
способом работ (выборочных и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан) в
целях создания необходимых условий для эксплуатации линии
электропередачи в ее охранной зоне и заявление о выдаче разрешения на
пребывание персонала на территории национального парка.
Учреждение 12.03.2020 уведомило общество об отказе в выдаче
разрешения на пребывание на территории национального парка его персонала в
связи с отсутствием правоустанавливающих документов на лесные участки,
прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов и лесной
декларации.
Общество 10.06.2020 обратилось в министерство о согласовании работ по
расчистке просеки линии электропередачи.
Письмом от 10.09.2020 № 15-50/11694-ог министерство сообщило
обществу об отсутствии возражений относительно проведения работ по
содержанию линии электропередачи при условии соблюдения действующего
законодательства.

3
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что объекты электросетевого хозяйства общества
находятся на особо охраняемой природной территории национального парка, в
отношении данной территории установлен разрешительный режим пребывания
хозяйствующих субъектов и ведения ими хозяйственной деятельности, в связи
с чем общество должно было представить проект освоения лесов с
положительным заключением государственной экспертизы.
Суды также отметили, что сроки ранее установленных сервитутов в
отношении лесных участков заявителем не продлены, осуществление
сплошных и выборочных рубок может осуществляться только по согласованию
с министерством в соответствии с проектом освоения лесов. Согласие
министерства на проведение работ получено обществом после предъявления
учреждением оспариваемых требований, в связи с чем общество вправе
повторно обратиться к учреждению с соответствующим заявлением.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями
Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для
строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов,
утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от
10.06.2011 № 223, Положением о Сочинском национальном парке,
утвержденным приказом Минприроды России от 27.09.2013 № 411, исходил из
отсутствия у общества необходимости в подаче лесной декларации,
представляющей собой заявление об использовании лесов в соответствии с
проектом их освоения.
Суд округа указал, что режим зоны хозяйственного назначения
национального парка, в границах которой размещена линия электропередачи,
допускает проведение спорных работ, оспоренными действиями учреждение
воспрепятствовало пользователю линии электропередачи исполнение
обязанностей, установленных Правилами использования лесов для
строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и создало
угрозу возникновения аварийной ситуации.
Судом также отмечено, что действующим законодательством не
предусмотрено заблаговременное согласование с министерством
осуществления пользователем линии электропередачи, возведенной на
территории национального парка до 01.01.2007, рубки деревьев, кустарников,
лиан, в том числе в охранных и санитарно-защитных зонах, предназначенных
для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для
эксплуатации этого линейного объекта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
суда округа, основанные на нормах действующего законодательства и
установленных по делу обстоятельствах.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда округа, иная оценка им
фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,
не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

4
являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать федеральному государственному бюджетному учреждению
«Сочинский национальный парк» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова