Определение от 25.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафронова Александра
Владимировича должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской
области с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального
жилого дома с кадастровым номером 54:19:180109:653 и земельных участков с
кадастровыми номерами 54:19:180109:115, 54:19:180109:119, расположенных
по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок
Краснообск, микрорайон № 4, квартал 1, дом 12а.
Определением Арбитражного Новосибирской области от 17.03.2021
заявление удовлетворено и из конкурсной массы должника исключены жилой
дом и земельные участки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 10.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.

2
Сафронов Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил
из фактических обстоятельств дела, установив, что должник в период
неплатежеспособности допустил недобросовестные действия по реализации
спорных объектов недвижимости заинтересованным лицам с целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов (определением
Арбитражного Новосибирской области от 20.08.2019 признана
недействительной цепочка сделок в отношении данного имущества); в период
банкротства должник зарегистрировался и стал проживать в спорном доме, что
свидетельствует о недобросовестных действиях должника по наделению
объектов недвижимости признаками исполнительского иммунитета.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Сафронову Александру Владимировичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина