ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-26692
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубицыной Анны
Юрьевны (далее – Трубицына А.Ю.) на постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 30.09.2021 по делу № А45-33424/2020
по иску Трубицыной А.Ю. к индивидуальному предпринимателю
Гардюта Татьяне Владимировне о взыскании 1 151 324 руб. задолженности
по агентскому договору от 29.12.2017 №1/29.12.17, 583 145 руб. 61 коп.
неустойки за период с 12.03.2018 по 18.12.2020, а также с 19.02.2020
до фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации),
Заголовок дела
1. Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев дело в порядке
упрощенного производства, решением от 14.05.2021 удовлетворил исковые
требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.05.2021
перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции;
постановлением от 11.06.2021 отменил решение суда первой инстанции
и отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Трубицына А.Ю., ссылаясь на нарушение судами апелляционной
2
инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит
отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение
сторон, установив факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных
средств в счет договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006,
1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности,
в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа и им дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Трубицыной Анны Юрьевны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова