Определение от 25.01.2022

1. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019
завершена процедура реализации имущества Айдагулова Марата Шамилевича
и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов
гражданина или реализации имущества гражданина.
Кредитор – Смирнов Олег Вячеславович, требования которого в размере
44 964 152 рублей 27 копеек включены определением суда от 03.11.2016 в
третью очередь реестра требований кредиторов должника и не были
удовлетворены за счет реализации имущества должника, обратился в
Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре
определения о завершении процедуры реализации имущества должника по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020
заявление удовлетворено; определение суда первой инстанции о завершении
процедуры реализации имущества должника в части освобождения его от

2
дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено; назначено судебное
заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении должника
правил об освобождении от долгов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Айдагулов Марат Шамилевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся
обстоятельствам», суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем
обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела судом общей
юрисдикции, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств,
которые не были предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса
об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и
являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Айдагулову Марату Шамилевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина