ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-26722
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Домжилсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2021 по делу № А40-223809/2019
по иску общества (правопреемник компании «Блэйн оверсис венчур
корп.») к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания
Единой энергетической системы» о взыскании денежных средств
по банковской гарантии вот 24.01.2014 № 00ТN9R008 в размере
214 524 000 руб., 53 378 602 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, процентов на сумму 214 524 000 руб. с 22.08.2019
по дату фактического исполнения обязательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного
общества «Альфа-Банк», Федеральной службы по финансовому мониторингу
и компании «Блэйн оверсис венчур корп.»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
2
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований,
суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился
суд округа, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 368, 369, 370, 374,
376, 702, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,
исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне
ответчика неосновательного обогащения, а также пропуска им срока исковой
давности, о чем было заявлено ответчиком.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Домжилсервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова