Определение от 25.01.2022

1. Супрун Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Куслиеву Валерию
Ивановичу, Пирожкову Александру Сергеевичу о признании на основании пункта
2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс) недействительным (ничтожным) договора дарения акций от 25.09.2014;
истец также просил перевести на себя права и обязанности покупателя по
договору купли-продажи 200 акций акционерного общества «Асептические
медицинские системы» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Пирожков А.С. и
Общество.
Определение суда от 24.09.2020 Пирожков А.С. привлечен в качестве
соответчика.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

2
апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах
дела имеется расписка о передаче денежных средств от Пирожкова А.С.
Кулиеву В.И., что подтверждает возмездный характер приобретения акций.
Супрун В.И. также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции
и окружного суда об истечении срока исковой давности по заявленным
требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Куслиевым В.И. (даритель) и
Пирожковым А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения от 25.09.2014, по
условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому
200 именных бездокументарных акции Общества номинальной стоимостью
100 рублей каждая (государственный регистрационный номер выпуска
1-20-32266-К от 07.02.2011).
Супрун В.И. в обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014
Куслиев В.И. обращался в Общество с просьбой выкупить у него 200 акций в
связи со сложной финансовой ситуацией, однако юридическое лицо ему в этом
отказало ввиду отсутствия соответствующего права; 01.10.2020 Куслиев В.И.
подал заявление о том, что намерен продать еще 200 акций третьему лицу за
1 500 000 рублей, что, по мнению Супруна В.И., свидетельствует о нежелании
Куслиева В.И. отчуждать акции на безвозмездной основе по договору
от 25.09.2014.
Истец также ссылается на отсутствие между Куслиевым В.И. и
Пирожковым В.И. родственных или дружеских отношений, которые могли бы
обуславливать намерение совершить дарение.
В подтверждение возмездности договора от 25.09.2014 Супрун В.И.
представил расписку Куслиева В.И. о том, что он 24.12.2014 через Чемпалова А.П.
получил 50 000 рублей от Пирожкова А.С.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 170, 572 Гражданского кодекса и

3
разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности истцом
утверждения о возмездности договора дарения акций.
Отклоняя ссылки на представленную в материалы дела расписку, суд округа
указал, что из ее содержания не следует однозначного вывода о передаче
денежных средств за переданные в дар акции Общества.
Также руководствуясь статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса и
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой
давности, указав, что Супрун В.И., являясь по должности лицом, непосредственно
и регулярно знакомящимся со списком акционеров Общества, не мог не знать о
включении Пирожкова А.С. в число акционеров на основании договора дарения
акций от 25.09.2014, заключенного с Куслиевым В.И., и в любом случае должен
был узнать об этом факте не позднее 30.06.2015, а право на судебную защиту
реализовать до 01.07.2018.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой
инстанции, однако принял во внимание дополнительные пояснения Супруна В.И.
о том, что ему стало известно о приобретении Пирожковым А.С. права
собственности на акции по договору дарения от 25.09.2014 и наличии устной
договоренности о встречном предоставлении со стороны Пирожкова А.С. на
общем собрании в июне 2020 года (на заседании Совета директоров Общества), в
связи с чем пришел к выводу, что данные пояснения исключают установленные
судом первой инстанции основания считать, что срок исковой давности истцом
пропущен.
Как верно указал суд округа, апелляционной инстанцией не было учтено,
что нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусматривают, что
течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий
недействительности (ничтожности) в случае предъявления иска лицом, не
являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или
должно было узнать о начале ее исполнения.
В данном случае суд апелляционной инстанции сослался лишь на пояснения
истца о том, когда он узнал о сделке и об условиях ее совершения, но при этом не
опроверг выводы суда первой инстанции о том, что в любом случае истец должен
был узнать об этих фактах не позднее 30.06.2015, а право на судебную защиту
реализовать до 01.07.2018.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Супруна Владимира Ивановича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова