Определение от 25.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клемешева Евгения
Борисовича в Арбитражный суд Челябинской области обратился должник с
ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на
оплату обучения в очной форме и содержание совершеннолетнего сына в
общей сумме 8 674 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021
ходатайство должника удовлетворено частично, из конкурсной массы
исключены денежные средства в размере половины прожиточного минимума
на ребенка, установленного в Челябинской области; в удовлетворении
ходатайства в остальной части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьями 213.25,
213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации,
установили, что сын должника, достигнув совершеннолетнего возраста,
обучается по очной форме в частном образовательном учреждении, учитывая
объективную невозможность студента работать официально по трудовому
договору полный рабочий день, нахождение сына должника на иждивении
своих родителей (Клемешева Е.Б. и Клемешевой С.Н.), состоящих в
зарегистрированном браке, отсутствие доказательств нетрудоспособности
супруги должника, и пришли к выводу о необходимости исключения из
конкурсной массы должника денежных средств в размере половины
прожиточного минимума на ребенка, установленного в Челябинской области.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный
банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина