Определение от 25.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой
просила признать незаконным: бездействие временного управляющего
Тарасова Алексея Викторовича в части неисполнения обязанности
по обеспечению сохранности имущества должника, непринятия мер
по обжалованию совершённых сделок; бездействие временного управляющего
Артёмова Михаила Владимировича в части уклонения от принятия мер
по обжалованию сделок должника, ненадлежащего проведения анализа
хозяйственной деятельности должника и необоснованного привлечения
общества с ограниченной ответственностью «АМИ-Аудит» (далее – аудитор)
для проведения финансового анализа должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 08.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять

2
по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного
органа.
24.11.2021 материалы дела № А74-18158/2017 были истребованы в
Арбитражном суде Республики Хакасия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
20.3, 20.6, 60, 63 – 67, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для
удовлетворения заявленных требований учитывая, что возможность для
оспаривания сделок, совершенных руководителем должника в период
подозрительности не утрачена и может быть реализована в конкурсном
производстве. Проведённый временным управляющим Артёмовым М.В. анализ
финансового состояния, согласно сделанным судами выводам, не содержал
существенных нарушений, а привлечение им аудитора укладывалось в
утверждённый лимит расходов. Действия временных управляющих Тарасова
А.В. и Артёмова М.В. в процедуре наблюдения не обладали признаками
противоправности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Основания для передачи кассационной жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк