Определение от 25.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство
«Трэк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
признании Скотновой Елены Степановны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021
отказано в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд города Москвы и об оставлении заявления
ООО «Коллекторское агентство «Трэк» о признании должника
несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Заявление
ООО «Коллекторское агентство «Трэк» признано обоснованным и в отношении
гражданки Скотновой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов
гражданина сроком на 4 месяца – до 27.08.2021; финансовым управляющим
утвержден Леонов Александр Владимирович; требование ООО «Коллекторское
агентство «Трэк» в размере 14 600 000 рублей основного долга,
2 087 204 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,
20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта включены в состав третьей
очереди реестра требований кредиторов должника.

2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 определение суда первой инстанции отменено и материалы дела
направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для
рассмотрения заявления ООО «Коллекторское агентство «Трэк» по существу.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2021
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Скотнова Елена Степановна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в передаче дела о банкротстве должника по подсудности в
Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции учел конкретные
обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы кредитора относительно
соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению
дел, смены регистрации незадолго до подачи заявления о признании
гражданина банкротом, нахождение кредиторов и имущества должника на
территории Республики Татарстан.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что
фактически Республика Татарстан является центром тяготения экономических
интересов должника.
Выводы судов соответствуют положениям статей 38, 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

3
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и
сложившейся судебной практике.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Скотновой Елене Степановне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина