Определение от 25.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Захарова Светлана Васильевна обратилась в суд с заявлением о привлечении
руководителей и бенефициарных владельцев должника Медведева В.В.,
Савельева Кирилла Романовича, Салигмареевой Ольги Салауатовны,
Солдатенковой Тамары Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью
«Ай Пи Джениум» солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021,
заявление удовлетворено в части привлечения Медведева В.В., Савельева К.Р.
и Салигмареевой О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований
отказано. Производство по обособленному спору в части установления размера
субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчётов
с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности, в данной части принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», исходили из доказанности совокупности
условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя
по основаниям не обращения в суд с заявлением о признании контролируемой
им организации банкротом при стремительно нарастающей кредиторской
задолженности и наличии у неё признаков неплатёжеспособности, а также
не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной
документации, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы
и проведению расчётов с кредиторами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено. Доводы жалобы являлись предметом
изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Медведеву Вадиму Вячеславовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк