Определение от 24.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Элемент» обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»
5 877 973 рублей 58 копеек задолженности по договору от 05.02.2019 № 69958
и 1 293 271 рубля 25 копеек договорной неустойки.
Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Интегра-
Сервисы» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о
взыскании 10 922 696 рублей 09 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг и отсутствие
доказательств их оплаты в полном объеме, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации судами не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались
статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика
неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств завышения
исполнителем объема и стоимости оказанных услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.

3
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в
применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации приводился в судах апелляционной и кассационной инстанций, был
рассмотрен судами и мотивированно отклонен.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина