Определение от 24.01.2022

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Общество в кассационной жалобе просит постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и
необоснованными, решение суда первой инстанции оставить в силе.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не установлено.
Частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных
требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.192
настоящего Кодекса.
Руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Минимального перечня услуг и работ, необходимых
для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд апелляционной

3
инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении
заявления отказал, признав наличие в действиях общества состава
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, установив факт непринятия управляющей компанией мер по
надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, и не
выявив нарушений процедуры привлечения к административной
ответственности.
Суды признали, что срок давности привлечения к ответственности
соблюден, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Штраф
назначен ниже низшего размера санкции нормы.
Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование
позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами
апелляционной и кассационной инстанций и им дана соответствующая
правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов