Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество
«Техно Стиль» (чьим правопреемником является заявитель) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о
передаче жилых помещений, находящихся по адресу: Московская область,
Одинцовский район, рабочий поселок Новоивановское, ул. Можайское шоссе,
д. 53-к-4, о признании права собственности на долю в праве общей долевой
собственности на объект незавершенного строительства в виде 153 квартир,
общей площадью 11 036,66 кв.м, в оплаченном размере 60 647 771 рубль.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020
названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской
области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого
арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда
Московского округа от 23.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и включении его
требования в заявленном размере в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4,
201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из недоказанности оплаты жилых помещений по
договору долевого участия в долевом строительстве, в связи с чем отказали в
удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эвентшар»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк