Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 18 915 751 рубль 84 копейки убытков
и 152 133 020 рублей неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.09.2021, требование удовлетворено в части включения в третью очередь
реестра 5 000 000 рублей долга и 13 057 883 рублей 90 копеек неустойки.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции в ином составе суда. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов в части отказа
во включении в реестр 5 440 901 рубля 35 копеек разницы между стоимостью
работ новой привлечённой субподрядной организации по обустройству
магистрального газопровода Ду720 через р. Седью и стоимостью работ
должника по переходу через р. Седью.

2
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции
и округа, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 11, 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того,
что несмотря на презумпцию добросовестности общества - кредитора при
заключении замещающей сделки, разумность цены последней при наличии
обоснованных возражений должника не доказана.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не
имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк