Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» Федоров
Михаил Юрьевич обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражных
управляющих Курской Анастасии Олеговны и Романовой Олеси Михайловны,
конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича, выразившееся
в не направлении в арбитражный суд заявления о признании
недействительными платежей на сумму 889 979 рублей 14 копеек от 18.07.2013,
от 22.08.2013, от 27.08.2013, от 05.09.2013, от 17.09.2013, перечисленных
в оплату за товар поставщику – обществу с ограниченной ответственностью
«Товары настоящего качества трейдинг», которое, по мнению заявителя,
привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, повлекло
нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов,
должника, а также убытки для кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и
Ленинградской области от 15.01.2021, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
применительно к фактическим обстоятельствам дела, обусловленным фактом
неисполнения Парамоновой О.Г. как контролирующим должника лицом своей
обязанности по передаче первичной документации, отсутствия поручений
кредиторов на оспаривание сделок, не установили недобросовестного
поведения арбитражных и конкурсного управляющих, незаконности
бездействия, нарушения прав и законных интересов должника, заявителя
и иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк