Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лутовинова Виктора
Степановича финансовый управляющий Логинов Андрей Анатольевич
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2015,
заключенного между должником и Козловой Ниной Ивановной, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания
недействительным договора купли-продажи; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в
применении последствий недействительности сделки; применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Козловой Н.И. в конкурсную
массу должника денежных средств в размере 600 000 рублей; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Козлова Нина Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона
от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности
(банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального
значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации», суды пришли к выводу о недействительности
договора купли-продажи земельного участка, совершенного при
злоупотреблении правом, с заинтересованным лицом, без намерения создать
правовые последствия, свойственные правоотношениям по отчуждению
недвижимого имущества, реальной целью сделки была направленность на
отчуждение имущества должника без равноценного встречного
предоставления, при наличии у должника на дату совершения спорного
договора неисполненных обязательств перед кредиторами.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», апелляционный суд применил последствия недействительности
сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,
поскольку земельный участок отчужден в пользу третьего лица. При этом

3
определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд
исходил из стоимости объекта, установленной сторонами в спорном договоре, в
отсутствие волеизъявления сторон на проведение судебной экспертизы с целью
установления рыночной стоимости объекта недвижимости.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
принятых по делу судебных актах, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Козловой Нине Ивановне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина