Определение от 24.01.2022

1. департамент муниципального имущества администрации Волгограда
(далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – Общество)
о признании отсутствующим права собственности на сооружение – «бассейн»
(кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м, расположенное по
адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, 13.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской
области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации
Волгограда, администрация Дзержинского района Волгограда, общество с
ограниченной ответственностью «ЖБИ-7», Мясников Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 23.09.2021, требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный
«бассейн» является основным объектом недвижимости, в связи с чем его
регистрация была правомерной.
По мнению Общества, назначенной по делу судебной экспертизой наличие у
спорного объекта признаков недвижимого имущества было установлено.
Заявитель обращает внимание, что признание права отсутствующим не
влечет в данном случае восстановления прав истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в Департамент поступило обращение
общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» по
вопросу предоставления в собственность земельного участка с кадастровым
номером 34:34:030022:18 площадью 31 750 кв. м с разрешенным видом
использования: производственная деятельность базы по адресу: г. Волгоград,
ул. Бетонная, 11а.
В рамках рассмотрения обращения выявлено, что на земельном участке с
кадастровым номером 34:34:030022:18 расположено сооружение – «бассейн»,
принадлежащее на праве собственности Обществу.
Право собственности Общества зарегистрировано на сооружение –
«бассейн» (кадастровый номер 34:34:030022:335) площадью 976,3 кв. м (запись
регистрации 34-34-01/230/2013-136 от 21.10.2013); изначально право
собственности было зарегистрировано за Мясниковым Михаилом
Александровичем на основании декларации об объекте от 18.09.2013; в пункте 1.9
кадастрового паспорта на сооружение от 20.08.2012 указано, что разрешения на
строительство «бассейна» не требуется в соответствии с подпунктом 3 пункта 17
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно
является сооружением вспомогательного использования.
Ссылаясь на то, что спорный объект по своему характеру не относится к
объектам недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности
ответчика на спорный объект нарушает интересы истца, поскольку накладывает на
собственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться

3
земельным участком) определенные ограничения, Департамент обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, составленное по
результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 130, 131,
219 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными
в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что основного
здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к
которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном
участке не имеется, а «бассейн» как сооружение не имеет самостоятельного
функционального назначения и не может относиться к недвижимому имуществу, в
силу чего не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на
который подлежит государственной регистрации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова