Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Юлии
Викторовны в Арбитражный суд Московской области обратились кредиторы –
Супрунов Александр Евгеньевич и Иноземцев Сергей Юрьевич с заявлением о
признании недействительным договора дарения от 31.10.2014 земельного
участка и жилого дома, заключенного между Зайцевой Ю.В. и Зайцевой Е.И., и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного
участка и жилого дома; применены последствия недействительности сделки в
виде возврата в конкурсную массу указанных объектов недвижимого
имущества.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Зайцева Елена Ивановна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10, 168, 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
ввиду наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных
обязательств перед кредиторами, совершения безвозмездной сделки с
заинтересованным лицом с целью вывода ликвидного имущества и причинения
вреда имущественным правам кредиторов, недобросовестного поведения
сторон при заключении сделки, признав срок исковой давности не
пропущенным.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

3
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании
заявителем норм материального права, направлены на переоценку
доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Зайцевой Елене Ивановне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина