Определение от 24.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Галактика»
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Атлантика»
о признании незаключенным договора аренды морского судна от 01.03.2017
№ 01-03/ДЕМИС фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер); делу присвоен
номер А59-967/2020.
Определением суда от 28.08.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело
№ А59-967/2020 объединено с делом № А59-2872/2020 по иску ООО «Галактика»
к ООО «Атлантика» о взыскании 4 894 640 рублей неосновательного обогащения
и 1 102 551 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами; объединенному делу присвоен номер А59-967/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Качуро Александр
Иванович, Мандрика Сергей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

2
апелляционного суда от 05.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 16.09.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписать договор
и акт приема в один день одни и те же лица физически не могли; не согласованы
существенные условия о времени и месте возврата судна; акты подписывались без
фактической передачи судна, однако договор фрахтования является реальным
договором и считается заключенным с момента передачи транспортного средства;
истец не пользовался судном, которое не выбывало из владения ответчика;
никакие счета на оплату со стороны ответчика истцу не выставлялись.
Ответчик не обеспечил мореходное состояние судна, поэтому даже при
условии заключенного договора спорные платежи подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения; при смене капитанов отсутствовала информация о
передаче судна в аренду.
Также ООО «Галактика» указывает на наличие безусловного основания для
отмены судебного акта – нарушению права на доступ к правосудию, так как
представители заявителя не были допущены к участию в судебном заседании суда
апелляционной инстанции после объявления перерыва (онлайн-заседание).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Атлантика» (судовладелец) и ООО
«Галактика» (фрахтователь) подписали договор аренды морского судна
фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 01.03.2017 № 01-03/ДЭМИС,
по условиям которого судовладелец обязался передать фрахтователю в
пользование рыболовное судно «Демис», оборудованное для осуществления
добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переработки, для
осуществления транспортировки водных биологических ресурсов с правом захода
в иностранные порты, а также оказать фрахтователю своими силами услуги по
управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора предоставленное в аренду судно принадлежит
судовладельцу на праве собственности (запись регистрации в Государственном
судовом реестре от 15.10.2014 № 59-0616-801), судовладелец гарантирует, что

3
прав требования со стороны юридических и физических лиц, судебных и
административных государственных органов на судно не имеется.
По условиям пункта 1.2 договора фрахтователь обязался принять судно в
тайм-чартер, регулярно, своевременно и в полном объеме выплачивать фрахт,
использовать судно по назначению, указанному в пункте 1.1 договора.
В силу пункта 2.1 договора передача судна фрахтователю осуществляется в
порту Мурманск (или ином указанном месте) по акту приема-передачи,
подписываемому уполномоченными представителями сторон, в котором
фиксируется его состояние, технические и эксплуатационные характеристики.
Срок аренды установлен в пункте 1.7 договора с 01.03.2017 по 31.12.2017
включительно.
В соответствии с пунктом 1.6 договора судно передается в тайм-чартер со
всем имеющимся оборудованием, механизмами в том состоянии, в котором оно
находится на момент приема-передачи. Судовладелец заявляет, что судно имеет
все судовые сертификаты и документы, требуемые для эксплуатации судна.
Корпус судна, двигатель и оборудование судна на момент передачи находится в
исправном состоянии, готовое к эксплуатации, необходимым количеством
промвооружения для целей промысла.
Размер фрахта по договору устанавливается дополнительным соглашением
сторон. Фрахт уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных
средств на счет судовладельца на основании выставленных им счетов-фактур.
Взаиморасчеты сторон по договору могут производиться другими способами, не
противоречащими законодательству (пункты 5.1, 5.2 договора).
Сторонами подписан акт приема-передачи судна в аренду 01.03.2017.
ООО «Галактика», полагая, что в нарушение статьей 198, 200 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) договор не
содержит существенных условий и является незаключенным, обратилось в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 432, 433, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 198, 200 КТМ РФ, рекомендациями,
содержащимися в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу, что договор фактически исполнялся,
а у сторон отсутствовала неопределенность относительно имущества, переданного
по договору и условий соглашения.
Судебными инстанциями отмечено, что сторонами подписан и скреплен
печатями акт приема-передачи судна от 01.03.2017; ООО «Галактика», действуя
разумно и осмотрительно, должно было и могло осознавать последствия его
подписания; последним исполнялись обязательства по оплате фрахта.
В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к ответчику
на момент подписания договора и в последующем каких-либо претензий
относительно состояния судна, его укомплектованности, в том числе экипажем.
Отклоняя довод заявителя жалобы о проведении судом апелляционной
инстанции судебного заседания после объявления перерыва в отсутствие
представителя истца посредством онлайн-заседания, суд округа указал, что ООО

4
«Галактика» использовало право представления письменных позиций по
существу жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда, что не
свидетельствует об ограничении права истца на судебную защиту по смыслу
пункта 1 статьи 2, статьи 4 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о
допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Галактика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова