Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением об исправлении опечаток в постановлении Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, принятого по обособленному
спору о признании недействительной сделкой зачёта встречных однородных
требований между должником и обществом, оформленный приложением №1
к соглашению от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка №215/2009 от 24.08.2009; применении последствий
её недействительности.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 21.09.2021, заявление удовлетворено частично. Из абзаца
10 на странице 18 мотивировочной части постановления апелляционного суда
от 30.10.2020 исключены слова: «… что следует из постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу
А76-9338/2014,…». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного
суда и постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с

2
обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении остальной
части его заявления об исправлении опечаток.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части,
суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 159, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили
из недопустимости изменения содержания вступившего в законную силу
судебного акта под видом устранения ошибок в его тексте ввиду его
направленности на пересмотр выводов суда, сделанных по результатам
рассмотрения конкретного обособленного спора.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права,
которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам
кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная
компания «Каменный берег» в передаче её кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк