Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий Горева Ольга
Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий,
возникших между ней и представителем работников должника Моховым Г.М.,
по вопросу определения очерёдности выплаты последнему вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 12.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 13.09.2021, разногласия разрешены. Определено, что требования
представителя работников должника подлежат удовлетворению в составе
требований пятой очереди текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отнесении его требований ко второй очереди
текущих платежей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 2, 12.1, 59, 134
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что представитель работников должника
вправе претендовать на погашение своего вознаграждения в составе требований
пятой очереди текущих платежей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю работников акционерного общества «Кирово-
Чепецкое управление строительства» Мохову Геннадию Митрофановичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк