Определение от 24.01.2022

1. решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, иск администрации удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, с Республики Карелия в лице министерства за счет казны Республики Карелия в пользу администрации взысканы убытки в размере 15 039 927 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Администрация также обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, администрация, исполняя судебные акты Петрозаводского городского суда Республики Карелии, обеспечила граждан, относящихся к категории инвалидов, и семей, имеющих детей-инвалидов, во внеочередном порядке жилыми помещениями.
Ссылаясь на то, что министерством расходы на приобретение жилых помещений не компенсированы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей
15
,
1069
,
1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей
49
,
51
,
52
,
57
Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения министерством обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между данными обстоятельствами, суды в полном объеме удовлетворили исковое требование за счет казны Республики Карелия.
Изменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из отсутствия оснований для возложения на министерство обязанности возместить администрации расходы на выплату компенсаций за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок и штрафов на основании постановлений о привлечении к административной ответственности в общей сумме 1 140 000 рублей, поскольку решениями суда общей юрисдикции исполнение обязанности по предоставлению жилых помещений рассматриваемой категории граждан возложено на администрацию, и в рамках административных дел, а также споров о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов установлена виновность именно администрации в неисполнении судебных решений.
Довод министерства о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, не опровергают выводы суда округа, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Министерству финансов Республики Карелия и администрации Петрозаводского городского округа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация Петрозаводского городского округа
(подробнее)
Ответчики:
Министерство Финансов Республики Карелия
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ