Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Андрея
Никитовича финансовый управляющий имуществом должника - Егорихин
Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по
перечислению обществом с ограниченной ответственностью
«СтройТехИнвест» в пользу Максимовой Людмилы Николаевны денежных
средств в сумме 3 500 000 рублей и применении последствий
недействительности сделок в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в конкурсную
массу должника 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими
денежными средствами с даты вынесения определения до момента
фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2021
заявление удовлетворено: признаны недействительными сделки по
перечислению денежных средств в сумме 3 500 000 рублей; применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в

2
конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей и
процентов за пользование чужими денежными средствами с момента
вступления определения в законную силу до фактического возврата денежных
средств.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.10.2021 судебные акты изменил в части применения последствий
недействительности сделок, применил последствия недействительности сделок
в виде взыскания с Максимовой Л.Н. в конкурсную массу должника
1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с
момента вступления определения в законную силу до фактического возврата
денежных средств, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Максимова Людмила Николаевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2
статьи 61.2, статей 61.6, 213.25, 213.26, 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167,
395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36
Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили

3
из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания
оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью
причинения вреда кредиторам должника. В частности, суды установили, что
спорные сделки совершены в период подозрительности, в отношении
заинтересованного лица, непосредственное принятие спорных платежей
ответчиком осуществлено в условиях неплатежеспособности должника, в
ущерб интересам кредиторов.
Суд округа согласился с выводами судов о недействительности
оспариваемых переводов, однако, признав реализованный должником объект
недвижимости общим имуществом супругов, изменил судебные акты в части
применения последствий недействительности сделок и взыскал с ответчика
половину от вырученных при продаже денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Максимовой Людмиле Николаевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина