Определение от 24.01.2022

1. индивидуальный предприниматель Огнев Сергей Алексеевич (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с Кугрышова
Федора Федоровича, Мыслина Дмитрия Олеговича, Мыслина Олега Дмитриевича
4 020 000 рублей долга, 1 289 520 рублей неустойки в порядке привлечения к
субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной
ответственностью «МегаСтрой» (далее – Общество).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Общество.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 20.09.2021, иск удовлетворен частично: с
Кугрышова Ф.Ф. и Мыслина Д.О. в пользу Предпринимателя взыскано
4 020 000 рублей задолженности, 1 289 520 рублей неустойки и по 24 774 рубля с

2
каждого расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к
Мыслину О.Д. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения
требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установленный
судами факт непредставления в материалы дела о банкротстве Общества
документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, независимо от влияния
данного обстоятельства на невозможность погашения требований кредитора, не
имеет правового значения.
По утверждению Мыслина Д.О., на него не возлагались обязанности по
организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов финансовой
отчетности должника.
Также заявитель не согласен с выводами судов о применении к нему
подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 14.03.2017 единственным участником
Общества является Мыслин Д.О., а с 31.03.2017 директором названного
юридического лица является Кугрышов Ф.Ф.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2020 по делу
№ А45-39256/2019 (с учетом определения от 25.02.2020 об исправлении опечатки),
с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 4 020 000 рублей задолженности
по договорам на выполнение функций технического заказчика от 25.05.2017
№ 12-ТЗ и от 19.02.2018 № 2-ТЗ, 1 289 520 рублей неустойки, начисляемой
начиная с 16.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, 49 548 рублей
государственной пошлины.
Возбужденное по заявлению Предпринимателя в отношении Общества дело
о банкротстве № А45-17979/2020 прекращено определением суда от 02.10.2020 в
связи с отказом кредитора (истца) от финансирования расходов. При этом
должником не предоставлялись документы бухгалтерского учета и отчетности, в
результате чего было существенно затруднено проведение процедур,

3
применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация
конкурсной массы.
Ранее 17.01.2019 возбуждавшееся в отношении Общества по заявлению
Федеральной налоговой службы дело № А45-868/2019 о банкротстве
определением суда от 25.06.2020 было также прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 61.10, 61.12, 61.14, 61.19 Закона № 127-
ФЗ, статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте
56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», суды частично удовлетворили
заявленные требования, исходя из того, что Мыслиным Д.О., как единственным
участником Общества, допущено недобросовестное поведение по не передаче
документов арбитражному управляющему и внесению в ЕГРЮЛ недостоверных
сведений о юридическом лице, которые повлекли невозможность выявления
активов в деле о банкротстве для полного погашения требования кредитора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Мыслина Дмитрия Олеговича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова