ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-13345 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 января 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Родионова Николая Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу
№ А40-160559/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Эм-Эксплуатация»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Родионов Н.А. обратился в суд с
жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Яременко
Алексея Анатольевича, взыскании с него убытков, отстранении
от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и об
истребовании доказательства отказано; в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 30, 31 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что действия
Яременко А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного
управляющего должником соответствовали требованиям законодательства о
банкротстве, отвечали принципам разумности и добросовестности, не
нарушили прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов, в
связи оставили жалобу без удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами
не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Родионову Николаю Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк