Определение от 24.01.2022

1. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 20.09.2021 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом
кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого
постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для начисления
спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций явились результаты
проведенной инспекцией выездной налоговой проверки в отношении общества
по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период
с 01.01.2016 по 31.12.2017.
Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения налогоплательщику выставлены
требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,
процентов.
Неисполнение налогоплательщиком требований инспекции в
установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа
в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из пропуска инспекцией установленного
пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Налоговый кодекс) шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о
взыскании обязательных платежей и санкций.
При этом суды пришли к выводу о необходимости исчисления срока
производства по делу о налоговом правонарушении без учета времени,
потраченного инспекцией на рассмотрение требований, жалоб и заявлений
налогоплательщика, заявленных им после составления дополнений к акту
выездной налоговой проверки.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном
применение судами норм права применительно к установленным по делу
обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В
частности, суд округа установил, что у судов отсутствовали основания для
вывода о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с требованием о
взыскании, поскольку нарушение длительности проведения налоговой
проверки (срока вынесения решения по ее результатам) не привело к
нарушению шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о
взыскании налоговой задолженности, установленного пунктом 3 статьи 46
Налогового кодекса.

3
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном
нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного
акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном
порядке.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою
правовую позицию по делу.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Топ Роуд Строй» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова