Определение от 24.01.2022

1. решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021, оставленным
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25.10.2021, заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, служба, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит
отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, собственниками помещений многоквартирного
дома принято решение о выборе в качестве управляющей компании общества и
о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «КомфортПро».
Общество 26.02.2021 обратилось в службу с заявлением о внесении в
перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведений о
рассматриваемом жилом доме, с приложением всех необходимых документов.
Службой 12.03.2021 принято решение об отказе во внесении изменений в
сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского
края и возврате заявления.
Обществом 06.03.2021 направлено в адрес службы заявление, содержащее
информацию о регистрации повторной заявки на ГИС ЖКХ о внесении
сведений об указанном многоквартирном доме в перечень многоквартирных
домов реестра лицензий.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов
службой 30.03.2021 вынесен приказ № 66-ОДЛ/01, которым обществу отказано
во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части
включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению
которыми осуществляет лицензиат, сведений относительно спорного МКД.
Не согласившись с приказом службы от 30.03.2021 № 66-ОДЛ/01,
общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,

3
Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта
Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от
25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ не
соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и
законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности выполнения обществом
требований по размещению в ГИС ЖКХ необходимой информации,
предусмотренных жилищным законодательством, а именно электронных
образцов договора управления от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021,
приложений к протоколу от 24.02.2021, решений собственников помещений
(листы голосования) многоквартирного дома в закрытой части системы в
разделе «Реестр договоров», доступном для ознакомления управляющей
компании и органу государственного жилищного надзора.
Суды указали, что протоколы общего собрания собственников включают
в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах, содержат
персональные данные собственников помещений МКД, в связи с чем
размещаются в закрытой части системы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не
подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход
дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского
края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова