Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника у бывших
руководителей последнего – Парахина Геннадия Павловича, Полякова Алексея
Валерьевича, Дудкина Александра Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2020
требования к Парахину Г.П. удовлетворены, отказано в удовлетворении
требований к Полякову А.В. и Дудкину А.А.
Впоследствии при рассмотрении апелляционной жалобы Девятнадцатый
арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции
конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования
и просил истребовать у Парахина Г.П. следующее имущество должника:
автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L69D036557; автомобиль AUDI Q7,
VIN WAUZZZ4L69D036509; погрузчик универсальный малогабаритный
ПУМ-500А; кабель укладчик вибрационный гидравлический модели КВГ-1;
аппарат для сварки пластиковых труб Turan Makita AL 500; генератор Elitech
БЭС 12000 ЕТ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 12.11.2021, принят отказ конкурсного управляющего от

2
требований к Дудкину А.А. и Полякову А.В., производство по заявлению в этой
части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции
отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суд первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из недоказанности наличия причин для
удовлетворения требований конкурсного управляющего к Прахину Г.П. по
заявленным основаниям.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «ТелекомСтройСервис» Литвину Виталию Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк