ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-26727
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 января 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Металлоторговая компания «КРАСО» (далее – компания) на решение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2021, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021 по делу
№ А10-2298/2020
по иску компании к Российской Федерации в лице Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании
21 441 046 рублей 07 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – судебных приставов-исполнителей
Кабанского районного отдела судебных приставов по Республике Бурятия
Соболевой Елены Владимировны и Смольниковой Светланы Сергеевны,
общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский завод
железобетонных изделий» (далее – общество, должник),
Заголовок дела
1. решением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2021,
в удовлетворении иска отказано.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительных
листов серии ФС № 026889390, серии ФС № 026898268, выданных
Арбитражным судом Кемеровской области по делам № А27-6849/2018,
№ А27-25016/2018, судебными приставами-исполнителями возбуждены
исполнительные производства № 48084/18/03010-ИП и № 18811/19/03010-ИП в
отношении общества, которые объединены в сводное исполнительное
производство.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного наложения судебным
приставом-исполнителем арестов на счета должника фактически была утрачена
возможность исполнения исполнительных документов, компания обратилась в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело
доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16,
1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом
правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», Информационном письме Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,
причиненного государственными органами, органами местного
самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об
отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
3
Судебные инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств,
свидетельствующих о причинении компании убытков, а также наличии
причинно-следственной связи между бездействием судебных
приставов-исполнителей и наступившими у компании неблагоприятными
последствиями.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что возможность
исполнения судебных актов не утрачена, поскольку на дату рассмотрения дела
сводное исполнительное производство возбуждено повторно и не окончено; в
отношении должника введена процедура наблюдения, требования компании
включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом фактических
обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторговая
компания «КРАСО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова