Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
Ильюшина Е.В., Скарженюк Н.Б., Костаревой Л.Г., Карпова Д.Н.,
Ипатовой Т.А. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам
должника в размере 70 408 000 руб. 06 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.10.2021, заявление конкурсного управляющего
удовлетворено в части. Ильюшин Е.В., Скарженюк Н.Б., Костарева Л.Г.
привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в
размере 70 408 000,06 руб. со взысканием указанной суммы солидарно в
конкурсную массу общества.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и
принять по делу новое решение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с
привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в
порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для
привлечения Ильюшина Е.В. к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника.
Суды указали, что Ильюшин Е.В. не только не подтвердил факт передачи
всей документации должника следующему руководителю, но и не раскрыл
причины столь существенного снижения балансовой стоимости активов и
увеличения обязательств в период исполнения им должности генерального
директора общества.
В результате непредоставления документов первичного бухгалтерского
учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках
должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность
формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие,
неудовлетворение требований кредиторов.
Помимо этого судами установлен факт неисполнения Ильюшиным Е.В.
обязанности по подаче в установленный законом срок заявления о банкротстве
общества.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы
судебных инстанций.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке
доказательств и правильном применении норм материального права, не
составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать Ильюшину Евгению Викторовичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Е.С. Корнелюк