Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Петренко Анатолий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного
ведения предприятия на имущество, оформленные приказами Комитета по
управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о передаче
основных средств, нежилых зданий и помещений, о применении последствий
недействительности сделок в виде компенсации стоимости имущества в
размере 25 935 000 руб. (с учётом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 29.09.2021, заявление удовлетворено, спорные
договоры признаны недействительными сделками, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с администрации в пользу
должника 25 935 000 руб.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами
норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,
принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая сделки по прекращению права хозяйственного ведения
должника на имущество недействительными, суды руководствовались
положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального
закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных
унитарных предприятиях», статьи 61.2 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом
безвозмездно в период подозрительности, при наличии неисполненных
требований кредиторов, впоследствии включённых в реестр; сделки совершены
в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате
изъятия имущества предприятие незаконно лишилось активов, что привело к
невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.
Поскольку администрация распорядилась спорным имуществом и
возможность его возврата в конкурсную массу отсутствует, суды применили
последствия недействительности сделки, взыскав с последней в конкурсную
массу должника 25 935 000 руб. рыночной стоимости имущества, определённой
заключением эксперта от 09.03.2021 № Э-15/2021.
С указанными выводами согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Е.С. Корнелюк