Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий
обществом Колин Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с
заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника Шувалова Алексея Викторовича, Елисеева Алексея Анатольевича,
Каменской Юлии Викторовны, Тумина Игоря Геннадьевича, Пронина Дмитрия
Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны и Барсова Алексея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 11.03.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.09.2021, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества солидарно Шувалова А.В.,
Елисеева А.А., Каменской Ю.В., Тумина И.Г. и Гольцевой Е.Б.
Производство по спору приостановлено до окончания расчетов с
кредиторами.

2
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления
конкурсного управляющего о привлечении Каменской Ю.В. к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья
считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», принимая
во внимание сведения, содержавшиеся в материалах уголовных дел, в
приговоре Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по
делу № 1-161/20, оценив представленные в материалы дела доказательства в
порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие причинно-следственной связи
между действиями Тумина И.Г., Шувалова А.В., Елисеева А.А.,
Каменской Ю.В., Гольцевой Е.Б. и банкротством должника, суды
удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения
указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о рассмотрении дела без
привлечения Банка России и национальной ассоциации участников фондового
рынка являлись предметом исследования судов и получили надлежащую
правовую оценку. Иные возражения Каменской Ю.В. по существу направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения
судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять
на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

3

1. отказать Каменской Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Е.С. Корнелюк