Определение от 24.01.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Набока Андрей Сергеевич
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника 10 098 871 руб. 57 коп. основного долга и 18 814 руб. 34 коп.
неустойки.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 23.09.2021, требование признано обоснованным,
требование в размере 5 452 871 руб. 57 коп. основного долга и 10 158 руб.
78 коп. неустойки включены в третью очередь реестра; требование в размере
4 646 000 руб. основного долга и 8 655 руб. 56 коп. неустойки признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,
указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
удовлетворяемых за счет имущества, оставшегося после удовлетворения

2
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих
имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и
пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель, указывая на нарушения в толковании и применении
судами норм права, просит отменить судебные акты в части включения
требований в размере 5 452 871 руб. 57 коп. основного долга и 10 158 руб.
78 коп. неустойки в третью очередь реестра и направить обособленный спор в
указанной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая требования Набоки А.С. обоснованными, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Закона о
банкротстве, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020. Установив наличие реальных правоотношений между Набокой А.С.
и должником, что подтверждается вступившими в законную силу судебными
актами по делу № А73-18121/2019, проверив расчет задолженности, носящей
реестровый характер, суды включили требования Набоки А.С. в реестр
требований кредиторов в соответствии с очередностью кредиторов, требования
которых им были погашены при рассмотрении дела о банкротстве должника №
А73-18121/2019.
Суды отклонили доводы общества «УК «Восход» о необходимости
понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с
должником лица – Набоки А.С. в размере 5 463 030 руб. 35 коп. со ссылкой на
то, что в рассматриваемом случае действия, в результате которых у последнего
возникло право требования к обществу «Газкомплект», совершены после
возбуждения дела о банкротстве должника и открытия конкурсного
производства. Им осуществлялось финансирование должника в рамках
процедур, установленных Законом о банкротстве, а перечисление денежных
средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса,

3
соответственно, основания понижать очередность удовлетворения его
требований в рассматриваемой части отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о
наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Е.С. Корнелюк