ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-26358
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой
Ольги Петровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного
суда Пензенской области от 30.03.2021, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу
№ А49-11483/2020
по иску специализированного муниципального унитарного предприятия
«Пензалифт» (далее – предприятие) к предпринимателю о взыскании
4 025 893 руб. 97 коп., в том числе по договору аренды от 01.06.2010
№ 1/46 - 3 887 278 руб. 13 коп., включая задолженность за периоды с декабря
2018 года по декабрь 2019 года в размере 1 097 688 руб. 21 коп. и пени
по состоянию на 13.11.2020 в размере 2 789 589 руб. 92 коп.; по договору
аренды от 01.12.2016 № 1/109 - 138 615 руб. 84 коп., включая задолженность
за периоды с декабря 2018 года по декабрь 2019 года в размере
38 420 руб. 98 коп. и пени по состоянию на 13.11.2020 в размере
100 194 руб. 86 коп.,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 29.09.2021, с предпринимателя в пользу предприятия
2
взыскано 1 136 109 руб. 19 коп. задолженности, 133 169 руб. 81 коп. пеней
по состоянию на 13.11.2020, а также пени с 14.11.2020 по день фактической
оплаты задолженности в размере 0,023% от суммы задолженности за каждый
день просрочки. В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные
акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт пользования предпринимателем спорными
нежилыми помещениями и наличие у него задолженности по арендной плате
(постоянной и переменной частям) за заявленный предприятием период,
принимая во внимание отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь
статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований
(с учетом снижения размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации), с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
3
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Орловой Ольги Петровны для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова