Определение от 24.01.2022

1. решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2021, оставленным без
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
01.10.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

2
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенного
административного расследования факт осуществления обществом незаконных
валютных операций, в связи с выдачей заработной платы иностранному
гражданину наличными денежными средствами без использования банковских
счетов.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за
осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,
запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или
осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской
Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе
дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной
валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных
банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории
Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным
законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных
операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством
Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,
Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и
валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем
согласился суд округа.
При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных
препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений,
предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие
исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что
свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

3
Суды признали, что процедура привлечения к административной
ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности
соблюден, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о
малозначительности правонарушения не имеется.
Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,
получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по
мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие общества с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 2916
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Слоуфуд» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова