Определение от 24.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «ТРИО» ставит вопрос об отмене принятых
по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы ООО «Кочкуровское общество охотников и рыболовов «Сура» на
действия министерства (организатор торгов), выразившиеся в нарушении
порядка проведения аукциона, антимонопольным органом принято решение.
Решением управления жалоба ООО «Кочкуровское общество охотников и
рыболовов «Сура» признана обоснованной, в действиях организатора торгов
выявлено нарушение части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009
№ 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –
Федеральный закон № 209-ФЗ).
Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность
прекратить допущенное нарушение.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
органа, ООО «ТРИО» обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», Федерального закона № 209-ФЗ, суды пришли к
выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного
органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Судебные инстанции исходили из того, что действия министерства по
объявлению перерывов в аукционе и по его завершению в отсутствие иных
участников, не утративших интерес к аукциону и не извещенных надлежащим
образом о дате и времени его дальнейшего проведения, повлекли ограничение
конкуренции.
Суды отметили, что отсутствие установленного организатором аукциона
порядка его проведения, возможности объявления перерыва в аукционе и
порядка извещения участников о переносе начатого аукциона на другие дату и
время, неуказание в извещении о проведении аукциона времени его
проведения, фактически привело к устранению конкуренции, поскольку в
аукционе принял участие только представитель ООО «ТРИО».

3
При исследовании обстоятельств дела установлено, что аукцион, начатый с
участием представителей всех участников, многократно прерывался, и его
проведение переносилось на другие даты и время, не указанные в извещении о
проведении аукциона; организатор торгов устно объявлял другие даты и время
проведения начатого аукциона, то есть извещал участников аукциона о других
датах и времени проведения аукциона способом, не предусмотренным законом;
иным способом участники аукциона о других датах и времени проведения
аукциона не извещались; после объявления последнего перерыва
министерством в протоколе проведения открытого аукциона не зафиксирован
факт неявки представителей ООО «Пырма», ООО «Кочкуровское общество
охотников и рыболовов «Сура», ООО «Общество охотников «Трофей» после
перерыва, причина их неявки для участия в аукционе организатором торгов не
выяснялась, хотя предшествующее активное участие в проводимых торгах
указанных лиц было очевидно и должно было вызвать у организатора торгов
обоснованное сомнение в их отказе от дальнейшей конкурентной борьбы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию
ООО «ТРИО» по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на
основании правильного применения норм права к установленным
обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова