Определение от 21.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казинского Вадима
Георгиевича финансовый управляющий имуществом должника Смирнов
Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительными пункта 1 соглашения об уплате алиментов
от 07.02.2018, заключенного между должником и Казинской Варварой
Михайловной, в части установления ежемесячных алиментных обязательств
Казинского В.Г. в размере превышающем 1/4 всех видов заработка и (или)
иного дохода должника, пунктов 4 и 5 соглашения и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 заявление
удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2021 (с
учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2021) постановление

2
суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда
первой инстанции.
Казинская Варвара Михайловна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь пунктом 2 части 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для
признания соглашения об уплате алиментов в оспариваемой части
недействительным, поскольку спорное соглашение заключено между
заинтересованными лицами, на дату его заключения должник обладал
признаками неплатежеспособности, его обязательства превышали стоимость
его активов, в результате заключения соглашения причинен вред
имущественным правам кредиторов должника.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
в определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись также с
выводом суда о реализации спорных пунктов соглашения за счет заемных
средств в отсутствие у должника реальной возможности исполнить
обязательства за счет собственных средств.

3
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов,
основанными на оценке доказательств и установленных фактических
обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Казинской Варваре Михайловне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина