Определение от 21.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «ГермесАвто» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское»
Федеральной службы исполнения наказаний о признании сделки по зачету
недействительной, взыскании 265 000 рублей задолженности по договору
от 26.02.2019 № 11з/2019 и 15 819 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 09.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 04.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское»
Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как
вытекающие из договора транспортной экспедиции, признав доказанным факт
оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, учитывая, что условиями
договора не предусмотрена возможность возврата клиенту экспедиторского
вознаграждения, дополнительные расходы ответчика оплачены истцом
(экспедитором) в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310,
395, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7
Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности», суды пришли к выводам об отсутствии оснований для зачета
встречных требований, признании односторонней сделки по зачету
недействительной и удовлетворении требований о взыскании стоимости
оказанных услуг и процентов.
Доводы жалобы относительно правовой квалификации заключенного
сторонами договора выводы судов, с учетом установленных фактических
обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя кассационной
жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку

3
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать федеральному государственному унитарному предприятию
«Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина