Определение от 21.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Интермодал Экспресс» 197 604 рублей убытков и
941 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.03.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 941 рубля
20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в части
взыскания 197 604 рублей убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Интермодал Экспресс»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что по своей правовой природе спорный
договор является договором транспортной экспедиции, условиями договора
предусмотрена обязанность заказчика компенсировать истцу дополнительные
расходы, возникшие по его вине, признав доказанным факт искажения
сведений о массе перевозимого груза по вине ответчика, а также уплату истцом
штрафа, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности
наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к
ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интермодал
Экспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина