Определение от 21.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава
Юрьевича Арбитражным судом Новосибирской области по объединенным
обособленным спорам рассмотрены заявление Надточея Александра Ивановича
о включении требования, вытекающего из договора займа от 28.12.2016, в
размере 3 644 148 рублей 44 копеек в третью очередь реестра требований
кредиторов должника и заявление финансового управляющего имуществом
должника Полежайкиной Оксаны Александровны о признании
недействительным договора процентного займа от 28.12.2016, с привлечением
к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Хомяковой Ольги Витальевны.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2021
заявление финансового управляющего удовлетворено; сделка по
предоставлению займа между Хомяковым В.Ю. и Надточеем А.И.,
оформленная договором процентного займа от 28.12.2016 и распиской на нем,
признана недействительной; во включении требования Надточея А.И. в реестр
требований кредиторов должника отказано.

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Надточей Александр Иванович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя требование финансового управляющего и отказывая в
удовлетворении требования кредитора, суды исходили из доказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой
сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки между
аффилированными лицами с целью неправомерного участия в распределении
конкурсной массы, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств
наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заемные
денежные средства должнику.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Надточею Александру Ивановичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина