Определение от 21.01.2022

1. определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021
завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении
Танцюры Константина Викторовича, должник не освобожден от дальнейшего
исполнения требований кредиторов.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 определение суда первой инстанции отменено в части
неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения
требований кредиторов и в указанной части принят новый судебный акт об
освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в
том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры
реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменил и
оставил в силе определение суда первой инстанции.
Цебрик Лариса Викторовна и арбитражный управляющий Майорова
Екатерина Викторовна обратились в Судебную коллегию Верховного Суда

2
Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые судебные акты
в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения
обязательств, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать
должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменив постановление
суда апелляционной инстанции, поскольку вывод суда был сделан без учета
поведения должника, не соответствующего принципам разумного и
добросовестного.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Цебрик Ларисе Викторовне и арбитражному управляющему
Майоровой Екатерине Викторовне в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина