Определение от 21.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины
Петровны финансовый управляющий имуществом должника Голуб Даниил
Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании недействительными сделок – договоров дарения б/н от 03.06.2016,
заключенных между должником и Богородицкой Татьяной Петровной, и
применении последствий недействительности сделок в виде возврата
имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021
признаны недействительными договоры дарения; применены последствия
недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное
положение и аннулированы регистрационные записи о государственной
регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 01.10.2021 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления
финансового управляющего отказал.

2
Финансовый управляющий имуществом должника Голуб Даниил
Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления
финансового управляющего, окружной суд исходил из отсутствия оснований
для квалификации сделок дарения в настоящем деле о банкротстве как
совершенных исключительно с намерением причинить вред кредитору
должника – Цаплину В.В., который является единственным кредитором
должника – Цаплиной И.П.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о
неправильном применении судом норм материального и процессуального
права, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебного акта с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать финансовому управляющему имуществом должника Голубу
Даниилу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина