Определение от 21.01.2022

1. определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2020
завершена процедура реализации имущества Биккиняевой Натальи
Вячеславовны и она освобождена от дальнейшего исполнения требований
кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении
процедуры реализации имущества гражданина.
Юрин Сергей Иванович обратился в Первый арбитражный
апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 производство по апелляционной жалобе Юрина С.И. прекращено
применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о
восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.09.2021
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Юрин Сергей Иванович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение суда первой инстанции не было предметом
рассмотрения по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции или в
окружном суде и отсутствуют постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции и (или) окружного суда, принятые по существу
спора, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции не
подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности,
установленных частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и
окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3
АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в
соответствии со статьями 291.1 -291.15 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
подано заявителем по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал о
нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, что в
силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации исключает возможность восстановления пропущенного
процессуального срока. Признав причины пропуска срока неуважительными,
установив отсутствие оснований для восстановления срока, учитывая
разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума

3
Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд
апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе
применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при отказе в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,
согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии
оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением
доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно,
столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному
направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих
возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Юрину Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина