Определение от 21.01.2022

1. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан Зелимханович, Каллагова Рая
Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан Эльбрусович,
общество с ограниченной ответственностью «Биопромпродукт».
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.12.2019 заявления общества «Севкоопторг», общества «Биопромпродукт»,
Гудиевой (Сохиевой) Дианы Алановны, Гудиева Алана Зелимхановича,
Каллаговой Раи Батырбековны, Тараева Казбека Сослановича о пересмотре по
новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены частично,
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018
отменено по новым обстоятельствам в части передачи на реализацию
предметов правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), в остальной части в
удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15.12.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.07.2018 отменено в части передачи на реализацию предметов
правонарушения (автоцистерны и автоприцепа), так как владельцы спорных
транспортных средств не являются лицами, привлеченными к ответственности
по настоящему делу, в отмененной части оставлено в силе решение
Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2018.
В дальнейшем Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан
Зелимханович, Каллагова Рая Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов
Сослан Эльбрусович обратились в Арбитражный суд Республики Северная
Осетия-Алания с заявлением о взыскании с административного органа
судебных расходов, понесенных указанными лицами в связи с рассмотрением в
Арбитражном суде Северо-Кавказского округа заявления о пересмотре по
новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 01.10.2018.

3
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 30.04.2021 с административного органа в пользу Гудиевой (Сохиевой)
Дианы Алановны взыскано 32 443 рубля судебных расходов, в пользу
Каллаговой Раи Батырбековны взыскано 31 243 рубля судебных расходов, в
удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2021 определение суда первой инстанции от 30.04.2021 отменено в
части взыскания с административного органа судебных расходов, в отмененной
части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение
суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021
отменено, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской
Федерации, административный орган просит постановление суда округа
от 18.10.2021 отменить, постановление суда апелляционной инстанции
от 12.07.2021 оставить в силе.
Гудиева (Сохиева) Диана Алановна, Гудиев Алан Зелимханович,
Каллагова Рая Батырбековна, Тараев Казбек Сосланович, Лохов Сослан
Эльбрусович в кассационной жалобе просят состоявшиеся по делу судебные
акты по заявлению о распределении судебных расходов отменить, заявленные
требования удовлетворить в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

4
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
При изучении доводов жалоб таких оснований для передачи жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался
положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», исходя из характера рассмотренного спора,
имеющего свою специфику, и особенностей заявленного требования, с учетом
установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с фактом
оказания Гудиевой (Сохиевой) Диане Алановне и Каллаговой Рае
Батырбековне услуг представителем, оплаты за оказанные услуги, с учетом
сложности дела, объема работы, выполненной для защиты интересов указанных
физических лиц при пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,
документального подтверждения, согласился с выводами суда первой
инстанции, признавшего обоснованными, разумными и соразмерными,
подлежащими взысканию с административного органа судебные расходы в
размере 63 686 рублей.
При этом вопреки доводам жалобы административного органа, отказ во
взыскании судебных расходов владельцам транспортных средств не только не
обеспечит восстановления имущественной сферы указанных лиц, но и
фактически будет препятствовать указанным лицам защищать свое нарушенное
право в судебном порядке всеми доступными способами.
Приведенные в жалобе доводы третьих лиц, идентичные изложенным в
обоснование позиции при рассмотрении дела, подробно исследованы судами

5
первой и кассационной при рассмотрении дела и им дана соответствующая
правовая оценка, не согласиться с которой по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов