Определение от 21.01.2022

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2021 в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявленное
требование удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и
необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по
доводам жалобы отсутствуют.
Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о
количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и
(или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию
Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза
либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита
или на склад временного хранения путем представления недействительных
документов либо использование для этих целей поддельного средства

3
идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к
другим товарам и (или) транспортным средствам.
Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза, Конвенции о договоре международной дорожной
перевозки грузов 1956 года, суд апелляционной инстанции отменил решение
суда первой инстанции, признав недоказанным наличие в действиях общества
состава административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, а именно вины в совершении
правонарушения, с чем согласился суд округа.
При этом суды руководствовались разъяснениями, изложенными в
пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с
установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в том числе,
связанными с совершением перевозчиком необходимых разумных мер для
обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, что в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов