Определение от 20.01.2022

1. решением суда первой инстанции от 10.03.2021, оставленным без
изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021, в
удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных

2
актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (поставщик) заключен контракт на поставку комплексных
маршрутных указателей (КМУ) с монтажом и наладкой.
Заказчик, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по
контракту, принял решение об одностороннем отказе от контракта.
Полагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является
незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 526, 523
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой
позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.
Судебные инстанции исходили из существенного нарушения обществом
условий контракта.
При исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие
доказательств надлежащего исполнения условий контракта со стороны
поставщика, а именно доказательств разработки в установленный срок рабочих
чертежей по монтажу комплексных маршрутных указателей (КМУ) и
направления данных рабочих чертежей на согласование заказчику;
доказательств поставки товара.
Ссылка общества на нерассмотрение судами всех доводов заявителя
подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их
надлежащей судебной проверки и оценки.

3
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований
процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова