Определение от 20.01.2022

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.12.2019 Лобанов Станислав Олегович признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества
гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден
Шамратов Анатолий Шамильевич.
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительными следующих сделок:
- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и
Лобановой Маргаритой Ивановной, в отношении транспортного средства
Ауди А4, а также договора купли-продажи данного транспортного средства,
заключенного 04.02.2016 между Лобановой М.И. и Можаевой Ириной
Ивановной, и применении последствий недействительности сделки в виде
обязания Можаевой И.И. возвратить транспортное средство в собственность
должника;

2
- договора купли-продажи, заключенного 08.05.2015 должником и
Лобановым Олегом Филипповичем, в отношении транспортного средства
БМВ Х3 и применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с Лобанова О.Ф. в пользу должника 710 000 рублей;
- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и
Лобановой М.И., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Нахимова, д. 11, кв. 55, и применении последствий недействительности
сделки в виде обязания Лобановой М.И. возвратить данную квартиру в
собственность Лобанова О.С.;
- договора дарения, заключенного 30.04.2015 должником и
Абалдовой С.Ю., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,
Галерный проезд, д. 5, кв. 253, и применении последствий недействительности
сделки в виде обязания Абалдовой С.Ю. возвратить указанную квартиру в
собственность должника.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Можаева И.И.,
Кузнецова Елена Валерьевна и Бойко Михаил Сергеевич.
Впоследствии, определением суда Бойко М.С. и Кузнецова Е.В.
привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 31.12.2020 принят отказ финансового управляющего
от требований к Кузнецовой Е.В. и Бойко М.С., производство по заявлению в
указанной части прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении заявления отменено; в данной части принят новый судебный
акт и заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Абалдова Светлана Юрьевна обратилась в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

3
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых
вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из
доказанности недобросовестного поведения сторон договоров, являющихся
заинтересованными лицами, совершения сделок со злоупотреблением правом в
целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника и
предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям
кредиторов. Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой
давности началось с момента введения в отношении должника процедуры
банкротства и утверждения финансового управляющего.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении апелляционного суда, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.

4
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Абалдовой Светлане Юрьевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина