Определение от 19.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие
«Служба безопасности - Альянс» обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском о взыскании с жилищно-строительного
кооператива «Сибиряков-Гвардейцев» 50 322 рублей задолженности по
договору от 17.11.2018 № 06 об оказании услуг по охране и 2 767 рублей
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020
(резолютивная часть от 30.10.2020), принятым в порядке упрощенного
производства, иск удовлетворен.
Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 19.03.2021
перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная
компания».

2
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2021 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 24.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части
отказа в удовлетворении иска; в отмененной части принял новый судебный акт
об удовлетворении иска; в остальной части постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Жилищно-строительный кооператив «Сибиряков-Гвардейцев» обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, окружной суд руководствовался положениями
статей 309, 310, 322, 330, 395, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия
претензий со стороны заказчика относительно качества оказанных услуг и
непредставления мотивированных возражений в части принятия оказанных
исполнителем услуг.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
переоценку доказательств по делу и установленных фактических
обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном
производстве.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать жилищно-строительному кооперативу «Сибиряков-Гвардейцев»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина