Определение от 19.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Шопгайд» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Прокс Лайт» (далее – Компания) о взыскании
22 735 586 рублей задолженности и 2 273 558 рублей 60 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 01.11.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
применение статей 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс).
По мнению Общества, им подтверждена надлежащими доказательствами
поставка товара.

2
Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление
правом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 08.04.2020 между Обществом
(поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № ПЛ-04/20 согласно
условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и
оплатить товар.
По утверждению истца, им поставлен ответчику товар на общую сумму
22 735 586 рублей по товарным накладным от 13.04.2020 № 3, от 26.04.2020 № 11,
от 07.05.2020 № 18.
Ссылаясь на неоплату Компанией поставленного товара, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 170, 309, 310, 454, 506, 516
Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от
06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в
пунктах 86-88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности факта
поставки товара на спорную сумму.
Представленные истцом договоры с контрагентами, согласно которым
истцом закуплен товар, который по утверждению истца, был передан ответчику,
не признаны судами относительными и допустимыми доказательствами.
Истцом не представлено подтверждающих документов транспортировки
медицинских изделий в указанном в товарных накладных количестве (путевые
листы, ж/д накладные и т.п.); хранения товара, погрузки-разгрузки; наличия
реальной возможности поставки на спорную сумму, равно как и закупки,
производства, хранения.
Судебные инстанции приняли во внимание пояснения Федеральной службы
по финансовому мониторингу, ответы налогового органа, содержащие сведений о
финансово-хозяйственной деятельности ответчика, а также контрагентов истца.

3
Вопреки утверждениям заявителя, судами приняты меры по проверке
реальности хозяйственных операций для установления наличия спорных
правоотношений между сторонами, дана оценка представленным документам с
учетом доводов и возражений, приведенных сторонами. Суды пришли к выводам,
что факт реального исполнения сторонами договора материалами дела не
подтвержден.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Шопгайд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова